Diğer algoritmik sabit paralar Terra’nın çöküşünden ne öğrenebilir?

Terra ekosisteminin Mayıs ortasındaki muhteşem patlaması, kripto endüstrisini yaraladı. TerraUSD (UST) için jilet ucunun ne kadar ince olduğunu anlayan bazı cesur eleştirmenler olsa da – şimdi TerraUSD Classic (USTC) – bence çoğu insan Terra’nın bu kadar hızlı, bu kadar dramatik ve dramatik bir şekilde başarısız olmasını beklemiyordu. yani tamamen geri dönülmez şekilde.

Bunu, Terra topluluğu bir tür Terra 2.0’ı yeniden başlatma planına oy verirken yazıyorum – UST stabilcoin’i olmadan katman-1 ekosistemini kurtarma planı. Artık Terra Classic olarak bilinen eski Terra tamamen öldü. UST sahipleri, trilyonlarca LUNA tokeni basıp, değerlerini yok ederek ve nihayetinde ağın güvenliğini tehlikeye atarak, başarısız bir girişimde bulundu.

50 milyar dolarlık değerin tamamen yok edilmesi, insanların algoritmik stabilcoinlerin işe yaramayacağına kesin olarak karar vermelerini sağlamış görünüyor. Ancak orijinal LUNA’nın neden başarısız olduğu ve başkalarının derslerinden nasıl öğrenebileceği konusunda daha ayrıntılı bir anlayışa sahip olmanın önemli olduğunu düşünüyorum.

İlişkili: Terra 2.0: Yatırımcıların parasında 40 milyar dolarlık kalıntılar üzerine inşa edilmiş bir kripto projesi

Stablecoins: Asırlık bir konsept için yeni isim

Stabilcoin terimi, çoğunlukla 1 ABD doları değerini korumayı amaçlayan ABD dolarına sabitlenmiş para birimlerini çağrıştırıyor. Ancak bunun çoğunlukla bir kolaylık meselesi olduğunu hatırlamak önemlidir. Bugünün USD sabit paralarını destekleyen aynı mekanizmalar, euro, altın, hatta Bitcoin (BTC), Nasdaq vadeli işlemleri veya Tesla (TSLA) gibi belirli bir hisse senedine sabitlenmiş madeni paralar oluşturmak için kullanılabilir.

Stabilcoinlerin gerçekten yeni bir kripto fikri olmadığını belirtmek de ilginç. Günümüzün stablecoin tasarımları, ya paranın bir altın standardı altında nasıl çalıştığıyla yakından ilgilidir – örneğin, Maker’s Dai, tıpkı eski banknotların altın kasası üzerinde hak iddia ettiği gibi bir sabit teminat iddiasıdır – ya da sabit para birimlerinin bir kopyasıdır. Hong Kong Doları.

HKD, tüm bunlar için çok ilginç bir örnek çünkü hemen hemen sizin sıradan “algoritmik stabilcoin”iniz. 1:1 oranında olmasa bile ABD dolarına sabitlenmiştir ve HK merkez bankası, HKD’nin fiyatını piyasada işlem yaparak iyi tanımlanmış bir oranda tutmak için geniş rezervlerini kullanır. En son denetimler, Hong Kong rezervlerini, anında dolaşımdaki HKD’nin altı katı ve M3’ünün neredeyse yarısı olan 463 milyar dolar olarak belirlemiştir; bu, aynı zamanda hemen likit olmayan varlıkları (kilitli banka mevduatları gibi) de içeren en geniş “para” tanımıdır.

HKD’nin teknik olarak algoritmik bir stabilcoin olmamasının gerçekten tek nedeni, piyasa işlemlerini yürüten bir merkez bankasının olmasıdır. Merkezi olmayan finansta (DeFi), merkez bankasının yerini bir algoritma alır.

İlişkili: UST sonrası: Algoritmik stabilcoinler için bir gelecek var mı?

Yine de Terra HKD değil

Terra’yı algoritmik stabilcoin alanı ile birleştirmek, genel olarak, Terra’nın neden bu kadar sert bir şekilde çöktüğünü göremiyor. Terra protokol tasarımının ne kadar kırılgan olduğunu anlamak önemlidir. Özetle, UST, Terra blok zincirinin gaz simgesi olan LUNA tarafından “teminat altına alındı”. Terra’da geliştirilmiş oldukça sağlam bir DeFi ve değiştirilemez jeton ekosistemi olduğundan, LUNA jetonunun ilk UST arzını artırmaya yardımcı olan bazı doğal değerleri vardı.

Mekanizmanın çalışma şekli prensipte HKD’ye benziyordu. UST 1 doların üzerinde işlem görürse, kullanıcılar bir miktar LUNA alabilir ve UST’deki dolar değeri için yakabilir. En önemlisi, sistem UST’nin 1 $ değerinde olduğunu varsayıyordu, bu nedenle LUNA yazıcısı UST’yi piyasada örneğin 1,01 $’a satabilir ve kar edebilir. Daha sonra kârları LUNA’ya geri dönüştürebilir, tekrar yakabilir ve döngüye devam edebilirler. Sonunda, mandal geri yüklenecekti.

UST 1 doların altında işlem görürse, ters mekanizma onu durdurmaya yardımcı oldu. Arbitrajcılar ucuz UST’yi satın alacak, onu LUNA için 1 UST’ye eşit bir oranda kullanacak ve bu jetonları piyasada kârla satacaktı.

Bu sistem, normal koşullarda mandalı tutmakta harikadır. Örneğin Dai ile ilgili bir sorun, temel teminatı için doğrudan arbitraj yapılamamasıdır. Arbitrajcıların, sabit para biriminin kâr elde etmek için istikrar kazanacağını “ummaları” gerekir; bu, Dai’nin şu anda USD Coin’e (USDC) bu kadar bağımlı olmasının başlıca nedenidir.

Ancak Terra’nın tasarımındaki aşırı refleksiviteden de bahsetmemiz gerekiyor. UST’ye yönelik talebi, sabit fiyatın üzerine çıkaran talep, LUNA’ya olan taleple ve dolayısıyla fiyatta artışla sonuçlanır. Bu mekanizmanın temel taşı, Terra’da UST pay sahiplerine %20 APY garanti eden borç verme protokolü Anchor’du.

%20 APY nereden geldi? Terraform Labs’in LUNA rezervleri aracılığıyla basılan ekstra UST’den. LUNA’nın daha yüksek fiyatı, Çapa verimi için daha fazla UST basabilecekleri, böylece UST talebini artıracak ve LUNA’nın fiyatını artırabilecekleri anlamına geliyordu – böylece daha da fazla UST basabiliyorlardı…

UST ve LUNA, kabul edelim ki bir Ponzi’nin tüm unsurlarına sahip olan bir refleksif talep döngüsü içindeydiler. En kötüsü, örneğin LUNA piyasa kapitalizasyonunun bir yüzdesi olarak ne kadar UST’nin basılabileceğine dair bir üst sınır olmamasıydı. Bu tamamen refleksivite tarafından yönlendirildi, bu da çökmeden hemen önce LUNA’nın piyasa değerindeki 30 milyar doların UST’nin piyasa değerindeki 20 milyar doları desteklediği anlamına geliyordu.

Galois Capital’in kurucusu ve çökmeden önce LUNA ve UST’nin ünlü eleştirmeni Kevin Zhou’nun bir röportajda açıkladığı gibi, değişken bir varlığa konan her bir dolar piyasa değerini sekiz veya daha fazla kat artırır. Uygulamada bu, UST’nin çılgınca yetersiz teminat altına alındığı anlamına geliyordu.

Yaptığı hesaplamalara göre, @Galois_CapitalKevin Zhou, Anchor’daki getiriler %7-12’ye düşürülürse, 4-5 milyar dolarlık likiditenin UST’den ayrılacağına inanıyor ve bunun LUNA fiyatında 8 kat bir dekompresyona yol açabileceğini tahmin ediyor. Onun matematiği hakkında ne düşünüyorsun? https://t.co/pnlLHHXtkM pic.twitter.com/oAhNCvTgim

— Laura Shin (@laurashin) 8 Nisan 2022

balonu delmek

Kesinlikle devam eden birden fazla faktör olduğundan, çöküşün başladığı zaman belirli nedenini belirlemek zor. Birincisi, Anchor rezervleri gözle görülür bir şekilde tükeniyordu, sadece birkaç aylık verim kaldı, bu yüzden verimi düşürmekten söz edildi. Çoğu büyük fon, bir tür büyük çöküş ve/veya uzun süreli ayı piyasası beklemeye başladığından, piyasa da pek iyi gitmiyordu.

Bazı komplo teorisyenleri, Citadel gibi TradFi devlerini ve hatta ABD hükümetini, UST’yi milyarlarla “borsaya düşürmek” ve banka kaçışını tetiklemekle suçluyor. Ne olursa olsun, bu kripto: ABD hükümeti değilse, Soros’un ikinci gelişi olarak bilinmek isteyen zengin bir balina olacak (benzer bir sabit düzene sahipken İngiliz sterlinini kısa tuttu, Kara Çarşamba olarak bilinir. Terra kadar dramatik olmasa da, pound yaklaşık iki ayda %20 kaybetti).

Başka bir deyişle, sisteminiz koordineli ve iyi finanse edilmiş saldırıları kaldıramıyorsa, başlangıçta muhtemelen iyi bir sistem değildi.

Terraform Labs, sabitlemeyi durdurması gereken toplam yaklaşık 80.000 BTC toplayarak kendisini kaçınılmaz olana hazırlamaya çalıştı. O zaman yaklaşık 2,4 milyar dolar değerindeydi, çıkmak isteyen tüm UST sahiplerini kurtarmak için neredeyse yeterli değildi.

9 ve 10 Mayıs arasındaki ilk depegging olayı, iyileşmeden önce UST’yi yaklaşık 0,64 dolara aldı. Kötüydü ama henüz ölümcül değildi.

UST’nin asla iyileşmemesinin takdir edilmeyen bir nedeni var. Daha önce açıkladığım LUNA ödeme mekanizması günde yaklaşık 300 milyon dolar ile sınırlandırılmıştı, bu ironik bir şekilde UST için bir bankanın LUNA’nın değerini yok etmesini önlemek için yapıldı. Sorun, LUNA’nın yine de çökmesi ve hızla 64 dolardan yaklaşık 30 dolara çıkmasıydı, bu da zaten piyasa değerinden 15 milyar dolar kaybetti. Depeg olayı, başlangıçtaki 18,5 milyardan 17 milyardan fazlası kaldığından, herhangi bir UST arzını neredeyse hiç bırakmadı.

Do Kwon ve TFL’nin önümüzdeki birkaç saat boyunca sessiz kalmasıyla LUNA’nın fiyatı, anlamlı bir geri ödeme faaliyeti olmaksızın çöküşünü sürdürdü ve tek haneli en düşük seviyelere indi. sadece burada LUNA’nın piyasa değeri zaten 2 milyar dolara düştüğünde, yönetimin itfa üst sınırını 1,2 milyar dolara çıkarmaya karar verdiğini söyledi. Gerisi, dedikleri gibi, tarih. Bu acele karar, Terra ekosisteminin kaderini belirledi ve hiperenflasyona ve daha sonra Terra blok zincirinin durmasına neden oldu.

İlişkili: Terra’nın çöküşü, CEX risk yönetimi sistemlerinin faydalarını vurguluyor

Her şey teminatla ilgili

HKD gibi TradFi’den başarılı örnekler, burada ne olduğuna dair bir ipucu olmalıdır. Terra aşırı teminatlandırılmış gibi görünüyordu, ama gerçekten değildi. Kazadan önceki gerçek teminat, belki 3,6 milyar dolardı (Bitcoin rezervleri artı Eğri likiditesi ve birkaç günlük LUNA itfası).

Ancak teminatınız bir kripto para birimi kadar değişken olduğunda %100 bile yeterli değildir. İyi bir teminat oranı %400 ile %800 arasında olabilir – Zhou’nun bahsettiği bu değerleme sıkıştırmasını hesaba katmaya yetecek kadar. Ve akıllı sözleşmeler, teminatlandırma ideal değilse yeni madeni paraların basılmasını yasaklayarak bunu titizlikle uygulamalıdır.

Rezerv mekanizması da maksimum düzeyde algoritmik olmalıdır. Bu nedenle, Terra durumunda, Bitcoin opak piyasa yapıcılar yerine otomatik bir stabilizasyon modülüne yerleştirilmiş olmalıydı (burada, onu inşa etmek için yeterli zaman yoktu).

Güvenli teminatlandırma parametreleri, biraz çeşitlendirme ve varlık için gerçek bir kullanım durumu ile algoritmik stabilcoinler hayatta kalabilir.

Algoritmik stabilcoinler için yeni bir tasarımın zamanı geldi. Burada tavsiye ettiklerimin çoğu, bir yıl önce aşırı teminatlandırılmış algoritmik stabilcoin için yayınlanan Djed teknik incelemesinde yer alıyor. O zamandan beri hiçbir şey gerçekten değişmedi – Terra çöküşü talihsizdi, ancak ne kadar teminatsız olduğu göz önüne alındığında tahmin edilebilirdi.

Bu yazı yatırım tavsiyesi veya tavsiyesi içermemektedir. Her yatırım ve ticaret hamlesi risk içerir ve okuyucular bir karar verirken kendi araştırmalarını yapmalıdır.

Burada ifade edilen görüş, düşünce ve görüşler yalnızca yazara aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve görüşlerini yansıtmak veya temsil etmek zorunda değildir.