Web3’ün nasıl ortaya çıkabileceğine dair vizyoner senaryoların sıkıntısı yok, ancak en yenilerden biri olan “Decentralized Society: Finding Web3’s Soul” – Mayıs ortasında E. Glen Weyl, Puja Ohlhaver ve Vitalik Buterin tarafından yayınlanan bir makale – yakın. SSRN bilimsel araştırma platformunda en çok indirilen 50 makaleden biri olmak.
Dikkatin, blok zincirinin harikası ve Ethereum ağının efsanevi kurucu ortağı Buterin’in katılımıyla çok ilgisi var. Ama aynı zamanda makalenin amacının ve kapsamının bir işlevi de olabilir, bu da aşağıdaki gibi sorular sormayı içerir: Gerçekten nasıl bir toplumda yaşamak istiyoruz? Finans temelli mi yoksa güven temelli mi?
Yazarlar, “’Souls’un’ taahhütlerini, kimlik bilgilerini ve bağlantılarını temsil eden devredilemez ‘soulbound’ token’ların (SBT’ler) gerçek ekonominin güven ağlarını kaynak ve itibar oluşturmak için nasıl kodlayabileceğini” göstermektedir. Bu SBT’ler, blockchain tabanlı bir şey gibi görünüyor özgeçmiş, veya CV’ler, “Souls” ise temel olarak insanlardır – veya daha doğrusu, bireylerin kripto cüzdanlarıdır. Ancak Souls, Columbia Üniversitesi veya Ethereum Vakfı gibi kurumlar da olabilir. Yazarlar şunları yazdı:
“Çoğu katılımcının, bir dizi üyelik, üyelik ve kimlik bilgilerine karşılık gelen SBT’leri depolayan Ruhlara sahip olduğu bir dünya hayal edin. Örneğin, bir kişinin eğitim bilgilerini, istihdam geçmişini veya yazılarının veya sanat eserlerinin karmalarını temsil eden SBT’leri depolayan bir Ruhu olabilir.”
Yazarlar, “En basit haliyle, bu SBT’ler ‘kendinden onaylı’ olabilir,” diye devam ediyor, “özgeçmişlerimizde kendimiz hakkındaki bilgileri nasıl paylaştığımıza benzer.” Ancak bu, olasılıkların yüzeyini çizmekten başka bir şey değil:
“Bu mekanizmanın gerçek gücü, bir Ruh tarafından tutulan SBT’ler, bu ilişkilerin karşı tarafı olan diğer Ruhlar tarafından yayınlanabildiğinde veya onaylanabildiğinde ortaya çıkar. Bu karşı taraf Ruhları bireyler, şirketler veya kurumlar olabilir. Örneğin, Ethereum Vakfı, bir geliştirici konferansına katılan Souls’a SBT’ler veren bir Soul olabilir. Bir üniversite, mezunlara SBT’ler veren bir Ruh olabilir. Bir stadyum, uzun süredir Dodgers hayranlarına SBT’ler veren bir Ruh olabilir.”
Bazen özel anahtarları kurtarmaktan anarko-kapitalizme kadar farklı fikirlerin ve çözümlerin bir karışımı gibi görünen 36 sayfalık makalede sindirilecek çok şey var. Ancak, esas olarak hiperfinansallaşmaya değil, “sosyal güven ilişkilerini kodlamaya” odaklanan ademi merkeziyetçi bir toplumu tanımladığı için eleştirmenlerden bile övgü aldı.
Kendi kendini yöneten kimlik (SSI) projelerini destekleyen bir ağ olan Cheqd’in kurucu ortağı ve CEO’su Fraser Edwards – eleştirilen Twitter’daki gazete. Yine de Cointelegraph’a şunları söyledi:
“Vitalik ayağa kalkıp NFT’ler söylüyor [nonfungible tokens] kimlik için kötü bir fikir, harika bir şey. Ayrıca, üniversite dereceleri ve sertifikalar gibi kullanım örneklerinin reklamı da harika, çünkü SGK pazarlama konusunda çok başarılı.”
Benzer şekilde, kullanılabilir kredi notlarının eksikliği nedeniyle kredilerin fazla teminat altına alınması gibi konulara gazetenin dikkati “mükemmel” diye ekledi.
Ortak yazar Weyl, Cointelegraph’a verdiği demeçte, genel olarak, özellikle kripto topluluğundan gelen tepkinin oldukça olumlu olduğunu söyledi. RadicalxChange’den bir ekonomist olan Weyl, makalenin temel fikirlerini sağladı, Ohlhaver yazının çoğunu yaptı ve Buterin metni düzenledi ve ayrıca kriptografi bölümünü yazdı.
En Son: Crypto 401(k): Sağlam bir finansal planlama mı yoksa gelecekle ilgili kumar mı?
Weyl’e göre, makaleye karşı tek gerçek sürekli geri bildirim, birkaç yıldır blok zinciri tabanlı, merkezi olmayan kimlik bilgileri üzerinde çalışan kendi kendine egemen kimlik hareketinin bir alt kümesi olan DID/VC (merkezi olmayan tanımlayıcılar ve doğrulanabilir kimlik bilgileri) topluluğundan geldi. şimdi, eşler arası kimlik bilgileri gibi fikirler de dahil.
Bir “anlayış eksikliği” mi?
Yine de, vizyoner çalışma Financial Times gibi medya kuruluşlarından bazı eleştiriler aldı., Hangi “tuhaf bir kağıt” olarak nitelendirdi. Bazıları, potansiyel olarak halka açık, devredilemez nitelikleri göz önüne alındığında, SBT’lerin Çin hükümeti tarzı bir “sosyal kredi sistemine” yol açabileceğinden endişe duyuyordu. Diğerleri, ortak yazar Buterin’e kişisel olarak çekim yaptı ve “gerçek dünyayı anlama eksikliğini” eleştirdi.
Kripto şüphecisi ve yazar David Gerard daha da ileri giderek, “Bunlardan herhangi biri gerçekten işe yarasa bile, şimdiye kadarki en kötü fikir olurdu. Buterin’in burada uygulamak istediği şey, blok zincirinde tüm insanlar üzerinde bağlayıcı kalıcı bir kayıttır.
Diğerleri, kaynak oluşturma, itibar yoluyla borç verme piyasalarının kilidini açma, ademi merkeziyetçiliği ölçme veya merkezi olmayan kilit yönetimi etkinleştirme gibi öngörülen SBT kullanım durumlarının çoğunun bugün farklı alanlarda halihazırda gerçekleştirildiğini belirtti. SBT’ler “potansiyel olarak faydalıdır” dedi Edwards, “ancak henüz mevcut teknolojileri yendikleri bir kullanım durumu görmedim.”
Cointelegraph, iki yıl önce merkezi olmayan dijital kimlik bilgileri hakkında bir hikaye için röportaj yapılan Kim Hamilton Duffy’ye “Soul” makalesinde önerilen bazı kullanım örnekleri hakkında sorular sordu. Dijital kimlik bilgileri etrafında yaptığı çalışmayla, eğer varsa, nasıl karşılaştırıyorlar?
Şu anda Center Consortium kimlik ve standartlar direktörü Duffy, Cointelegraph’a verdiği demeçte, “Blockcerts ile blockchain bağlantılı kimlik iddialarını keşfetmeye ilk başladığımda benim düşüncem ve yaklaşımıma benziyor.” “Sonsuza kadar halka açık olmaktan rahat olduğunuz kimlik iddialarını sınırlandırmak için oluşturduğum riskler ve buna bağlı olarak ilk kullanım durumları bu nedenle benzerdi.”
Soul belgesi, hassas verilerin nasıl ele alınacağı, anahtar ve hesap kurtarma ile zorlukların nasıl ele alınacağı vb. gibi risklere ve zorluklara yönelik potansiyel yaklaşımlara değinirken, “Bu çözümler başlangıçta göründüklerinden daha zordur. Bulduğum şey, bu sorunların daha iyi ilkel öğeler gerektirdiğiydi: VC’ler ve DID’ler.”
Weyl, önerilen kullanım durumları ile ilgili olarak öncelik talep etme niyeti olmadığını söyledi; daha ziyade, sadece bu tür teknolojilerin gücünü göstermekti. Yani, makale daha az bir manifesto ve daha çok bir araştırma gündemidir. O ve meslektaşları, kredinin ödenmesi gereken yerlere kredi vermekten mutluluk duyarlar. Cointelegraph’a verdiği demeçte, diğer teknolojilerde olduğu gibi “VC topluluğunun oynayacak önemli bir rolü var” dedi.
Bir güvenilirlik sorusu
Ancak uygulama bu kadar basit olmayabilir. Malta Üniversitesi Dağıtılmış Defter Teknolojileri Merkezi direktörü ve doçent olan Joshua Ellul, “soulbound tokens” gibi bir girişimin pratikliği hakkında yorum yapması istendiğinde, Cointelegraph’a şunları söyledi: bu alanda, güven sorunları.”
Dış dünyadan herhangi bir girdi istendiğinde – örneğin, bir akademik derece, üyelik veya tasdik – bu girdinin güvenilirliği konusunda bir soru ortaya çıkar. Ellul, “Merkezi olmayan oracle’lar aracılığıyla verilerin güvenilirlik seviyelerini yükseltebiliriz, ancak bu verilerin hala bu oracle’ların toplu güvenilirliğine bağlı olduğunu kabul etmeliyiz” dedi.
Bir üniversitenin, öğrencilere blok zinciri tabanlı sertifikalar veren bir “Ruh” olduğunu varsayın. Ellul, “İnsanlar, açık anahtarını herkese açık hale getiren merkezi üniversiteye güvendikleri için onaya güvenebilirler” dedi. Ancak diğerleri, “Üniversite böyle bir kontrole sahipken SBT’leri bir DLT’de saklamanın anlamı nedir?” Diye sorabilir.
Ya da eşler arası çalışma kimlik bilgileri fikrine bakarak, “Gerçek dünyada, bir şirket, şirket tarafından bilinmeyen bir kişi veya kurum tarafından verilen bir eşler arası kimlik bilgilerini onurlandırır mı? Yoksa sadece geleneksel kimlik bilgilerine güvenmeyi mi tercih ederler?”
Ellul, Cointelegraph’a verdiği demeçte, “güven zihniyetini merkezileştirilmiş kurumsal güvenden güvenilen ağlara kaydırma” meselesi ve bunun başarılması biraz zaman alabilir.
Dış dünyadan herhangi bir girdi istendiğinde – örneğin, bir akademik derece, üyelik veya tasdik – bu girdinin güvenilirliği konusunda bir soru ortaya çıkar. Ellul, “Merkezi olmayan oracle’lar aracılığıyla verilerin güvenilirlik seviyelerini yükseltebiliriz, ancak bu verilerin hala bu oracle’ların toplu güvenilirliğine bağlı olduğunu kabul etmeliyiz” dedi.
Bir üniversitenin, öğrencilere blok zinciri tabanlı sertifikalar veren bir “Ruh” olduğunu varsayın. Ellul, “İnsanlar, açık anahtarını herkese açık hale getiren merkezi üniversiteye güvendikleri için onaya güvenebilirler” dedi. Ancak diğerleri, “Üniversite böyle bir kontrole sahipken SBT’leri bir DLT’de saklamanın anlamı nedir?” Diye sorabilir.
Ya da eşler arası çalışma kimlik bilgileri fikrine bakarak, “Gerçek dünyada, bir şirket, şirket tarafından bilinmeyen bir kişi veya kurum tarafından verilen bir eşler arası kimlik bilgilerini onurlandırır mı? Yoksa sadece geleneksel kimlik bilgilerine güvenmeyi mi tercih ederler?”
Ellul, Cointelegraph’a verdiği demeçte, “güven zihniyetini merkezileştirilmiş kurumsal güvenden güvenilen ağlara kaydırma” meselesi ve bunun başarılması biraz zaman alabilir.
Özel anahtarınızı kaybederseniz ne olur?
Weyl, Cointelegraph’a verdiği demeçte, makalenin şimdiye kadar çok az çalışmanın yapıldığı alanlarda birkaç kullanım örneği sunduğunu söyledi. Biri, özel anahtarların topluluk tarafından kurtarılmasıdır.. Makale, kişi Ruhunu kaybederse – yani özel anahtarını kaybederse ne olacağı sorusunu sorar. Yazarlar, bir kişinin güvenilir ilişkilerine dayanan bir kurtarma yöntemi, yani bir topluluk kurtarma modeli sunar.
Böyle bir modelle, “bir Soul’un özel anahtarlarını kurtarmak, Soul topluluklarının (rastgele alt kümesinin) nitelikli çoğunluğundan bir üyenin rıza göstermesini gerektirir.” Bu onay veren topluluklar, diğerlerinin yanı sıra, belgeye göre sertifika verenler (örneğin üniversiteler), yakın zamanda katılan çevrimdışı etkinlikler, fotoğraf çektiğiniz son 20 kişi veya katıldığınız DAO’lar olabilir.
Makale ayrıca mülkiyet hakkında düşünmenin yeni yollarını tartışıyor. Yazarlara göre, “Mülkiyet inovasyonunun geleceğinin tamamen devredilebilir özel mülkiyet üzerine inşa edilmesi pek mümkün değil.” Bunun yerine, evler, arabalar, müzeler veya parklar gibi özel veya kamu tarafından kontrol edilen kaynaklara erişim izni vermek gibi ayrıştırıcı mülkiyet haklarını tartışıyorlar.
Son: Kurumsal evrim: Benimseme kripto şirket yapılarını nasıl değiştiriyor?
SBT’ler, bir parka veya hatta özel bir arka bahçeye koşullu ve devredilemez erişim hakları verebilir. Örneğin, arka bahçeme girip onu eğlence amaçlı kullanacağınıza güvenebilirim, ancak “bu, bu izni başka birine alt lisans vereceğinize güvendiğim anlamına gelmez” diyor gazete. Böyle bir durum kolaylıkla bir SBT’ye kodlanabilir, ancak doğası gereği aktarılabilen bir NFT’ye kodlanamaz.
NFT’lere karşı tepki mi?
Kaçınılmaz olarak, spekülasyon, Buterin’in adını ve prestijini böyle bir gazeteye verme motivasyonuna yerleşiyor. Bazı medya kuruluşları, Ethereum kurucusunun aşırıya kaçtığını veya bir piyasa rallisini teşvik etmek için bir sonraki büyük şeyi aradığını öne sürdü, ancak Edwards, “Bu, Vitalik’in tipik yaklaşımına uymuyor” dedi.
Buterin’in motivasyonu, Ethereum’un platform hakimiyetini korumanın ve inşa etmenin başka bir yolunu aramak kadar basit olabilir. Ya da belki daha büyük olasılıkla, itici güç, “NFT’lerle ilgili spekülasyonlara ve sahtekarlığa karşı bir tepki olabilir ve onları dünyayı olumlu yönde değiştiren bir teknolojiye dönüştürmek olabilir” dedi Edwards, Cointelegraph’a.
Her halükarda, ademi merkeziyetçi topluma ışık tutan Soul belgesi veya DeSoc, SBT’lerin kendileri nihayetinde başlangıçsız olduklarını kanıtlasa bile, Edwards ve diğerlerinin görüşüne göre olumlu bir hizmet gerçekleştirir. Gerçek dünyada, çoğu zaman her şeyi kapsayan, mükemmel bir çözüme ihtiyaç yoktur, sadece halihazırda var olanın üzerinde bir iyileştirmeye ihtiyaç vardır, ki bu günümüzde kişinin verilerinin ve çevrimiçi kimliğinin merkezi kontrolüdür. Veya makalenin yazarlarının yazdığı gibi:
“DeSoc’un kabul edilebilir bir şekilde distopik olmama testini geçmek için mükemmel olması gerekmiyor; keşfetmeye değer bir paradigma olmak için mevcut alternatiflerden daha iyi olması yeterlidir.”
