TerraUSD (UST), 1,00 dolara sabitlenmiş algoritmik bir stabilcoindir. Ancak 19 Mayıs akşamı 0,083 dolardan işlem görüyordu.
Bunun elbette olması gerekmiyor, ancak geçen hafta UST, bağlı madeni parası Terra (LUNA) ile birlikte “birkaç kısa gün içinde yaklaşık 50 milyar dolarlık yatırımcı servetini silen” bir tür ölüm sarmalı gerçekleştirdi. NYDIG’nin 13 Mayıs bülteni.
Çökme kripto sektörünü sarstı, ancak bazı soruları da gündeme getirdi: Bu, tek bir kusurlu projeyle mi ilgili yoksa aynı zamanda piyasa fiyatlarını sabit tutmak için fiat rezervleri yerine bir arbitraj mekanizması kullanan tüm bir kripto para sınıfı – algoritmik stabil paralar – hakkında mı? ? Yani, algo ahırları doğal olarak kararsız mıdır?
Ayrıca, geçen haftaki olaylar, endüstrinin en büyüğü olan Tether (USDT) gibi daha geleneksel stabilcoinleri nasıl etkiledi, ancak aynı zamanda kısa bir süre için 1:1 sabitini ABD dolarına karşı kaybetti? Peki ya genel olarak kripto para birimi ve blok zinciri alanı için çıkarımlar – UST’nin düşüşüyle de katranlandı mı?
Son olarak, eğer varsa, bunun bir daha olmaması için haftanın çalkantılı olaylarından hangi dersler çıkarılabilir?
Algo ahırları hayatta kalabilir mi?
Ortalık yatışırken, bazıları UST/LUNA düzleştirmesinin bir sınıf olarak algoritmik stabilcoinler için sonun başlangıcını ifade edip etmediğini soruyor. Kayıt için: UST dahil olmak üzere bazı algo ahırları kısmen teminatlandırılmış olabilir, ancak algo ahırları 1,00$’lık piyasa fiyatlarını korumak için esas olarak piyasa yapıcı “arbitraj” faaliyetine güvenir.
Calgary Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde yardımcı doçent olan Ryan Clements’e göre, hiçbir teminat vermeyen saf algo ahırları “doğal olarak kırılgan”. “Operasyonel istikrar için ne kesin ne de garantili olan çok sayıda varsayıma güveniyorlar.” Cointelegraph’a daha fazla açıkladığı gibi:
“Özellikle, sürekli talep, istekli piyasa katılımcılarının arbitraj ve güvenilir fiyat bilgisi gerçekleştirmesini gerektiriyorlar. Bunların hiçbiri kesin değil ve hepsi kriz veya yüksek oynaklık zamanlarında belirsizdi.”
Wake Forest Law Review’da Ekim 2021’de yayınlanan bir makalede gerçekten de böyle bir şey konusunda uyarıda bulunan Clements, bu nedenlerle, geçen haftaki bankanın LUNA ve UST’ye bağlı olduğunu ve bunun sonucunda ortaya çıkan “ölüm sarmalının” tahmin edilebileceğini söyledi.
“UST’nin başarısızlığından önce, algoritmik stabilcoinlerin (tamamen teminatlandırılmamış olanlar) tamamen stabilcoin ihraççısının temel ekosisteminin ekonomik teşviklerine olan güven ve güvene dayandığını savundum. Sonuç olarak, onlar hakkında istikrarlı bir şey yok. ”
İsviçre tarafından düzenlenen bir dijital varlık bankası olan SEBA Bank’ın araştırma başkanı Yves Longchamp, Cointelegraph’a “Algoritmik stabilcoinlerin nasıl hayatta kalabileceğini anlamıyorum” dedi. Stabilcoin alanında geçen haftaki düşüş şunu gösterdi: “Hepsi eşit yaratılmadı ve kalite önemli. USDC, USDT’den daha iyi, bu da UST’den daha iyi.”
Cevap daha fazla teminat mı?
Warwick Business School’da finans bölümünde yardımcı doçent olan Ganesh Viswanath-Natraj gibi diğerleri, algo stablecoin’lerin “doğal olarak kırılgan” olduğu konusunda hemfikirdi, ancak yalnızca teminat altına alınmadıkları sürece. “Dolar rezervleri veya blok zincirindeki sabit paralarda eşdeğeri” ile desteklenebilirler. Alternatif olarak, akıllı sözleşmeler yoluyla bir aşırı teminatlandırma sistemini benimseyebilirler.” İkincisi, Dai (DAI) ve Fei (FEI) gibi merkezi olmayan sabit paraların nasıl çalıştığıdır.
Multicoin Capital’in kurucu ortağı Kyle Samani, büyük ölçüde aynı fikirde. “UST ile ilgili sorun algoritma değil, teminat eksikliğiydi.”
Duke Üniversitesi finans profesörü ve kitabının yazarlarından Campbell Harvey, “Algoritmik bir stabilcoin çok zorlayıcı” dedi. DeFi ve Finansın Geleceği, Cointelegraph’a söyledi. “Ne zaman yetersiz teminat alsanız, sözde bir banka kaçışı riskiyle karşı karşıya kalırsınız.”
UST vakasında daha kötü olan şey, fiyatını sabit tutmaya yardımcı olmak için bağlı bir kripto para birimi olan LUNA’yı kullanmasıydı. LUNA, “UST’nin kaderiyle yüksek oranda ilişkiliydi” dedi Harvey ve biri batmaya başladığında diğeri onu takip etti, bu da ilk tokenin fiyatını daha da aşağı çekti ve bu böyle devam etti. Ekledi:
“Bu, başka bir algoritmik stabilcoin başlatmanın zor olacağı anlamına mı geliyor? Evet. Bu, fikrin ortadan kalktığı anlamına mı geliyor? Bunun hakkında emin değilim. Asla asla demem.”
Harvey, daha kesin olan şey, UST’nin hatalı bir model kullandığı, yetersiz stres testi yaptığı ve ölüm sarmalı başladığında düşüşü kırmak için devre kesme mekanizmalarından yoksun olduğudur, dedi.
Son zamanlarda: ‘Avrupa’da DeFi’nin lobisi yok’ diyor Unstoppable Finance’in kurucu ortağı
Algo ahırlarına bile ihtiyaç var mı?
Algoritmik stabilcoinlerin küresel finansın geleceği için önemli etkileri olan “büyüleyici” bir deney olduğu tekrar tekrar duyuluyor. Gerçekten de, rezerv olmadan operasyonel istikrarı sürdüren tamamen algoritmik bir stabilcoin, bazen merkezi olmayan finans (DeFi) gelişiminde “kutsal kase” olarak görülüyor, dedi Clements, Cointelegraph’a şunları ekledi:
“Bunun nedeni, eğer başarılabilirse, sermaye açısından verimli bir şekilde ölçeklenebilmesi ve yine de ‘sansüre dirençli’ olabilmesidir.”
Ava Labs’ın kurucusu ve CEO’su Emin Gün Sirer, “Merkezi olmayan bir stablecoin’e ihtiyacımız var” dedi. beyan geçen hafta. “Fiat destekli ahırlar yasal olarak el konulmasına ve ele geçirilmesine tabidir. Merkezi olmayan bir ekonomi, destek deposu dondurulamayan veya el konulamayan merkezi olmayan bir stabilcoin’e ihtiyaç duyar.”
Stabilcoinler ele geçirilebilir mi? “Bu kesinlikle doğru,” diye yorum yaptı Samani, “ama tarihsel olarak pek sorun olmadı. Genel olarak çoğu insanın bu riski abarttığını düşünüyorum.”
Center for American Progress finansal düzenleme ve kurumsal yönetim direktörü ve eski bir Federal Mevduat Sigorta Kurumu avukatı olan Todd Phillips, Cointelegraph’a verdiği demeçte, “Tartışmayı görüyorum” dedi.
Ancak anlayamadığı şey, merkezi olmayan varlıkların bu bilmeceyi nasıl aştığıdır: Merkezi olmayan varlıklar, geleneksel varlıklardan her zaman daha değişkendir ve dolayısıyla varlıklarının istikrarlı bir değere sahip olacağını ve onları ABD gibi istikrarlı varlıklarla desteklemeyeceğini taahhüt etmek. dolar, ancak LUNA veya bir arbitraj mekanizması gibi diğer merkezi olmayan varlıklarla – sonuçta sadece UST tipi bir senaryo istiyor.
Birçoğu geçen hafta Terra’yı ve onun “kusurlu” stabilcoin modelini kınıyordu, ancak belki de algoritmik bir stablecoin kavramı kendi içinde o kadar tuhaf değil, özellikle de paraya daha tarihsel bir bakış açısıyla yaklaşılıyorsa. Kanadalı bir fintech firması olan Stablecorp’un başkanı ve COO’su Alex McDougall, Cointelegraph’a verdiği demeçte, ABD doları ve diğer para birimlerinin destekleri veya “rezervleri” açısından nasıl geliştiğine bakın:
“Fiat para birimleri, altın, gümüş vb. gibi ‘tam destekli’ olarak başladı ve merkez bankalarının değerlerini destekleyen ve yöneten opak algoritma olmasıyla temelde algoritmik para birimlerine dönüştü.”
Genel olarak kripto için sonuçlar
Uzun vadede, TerraUSD çöküşünün daha büyük kripto para birimi ve blockchain dünyası üzerinde kalıcı bir etkisi olacak mı?
Viswanath-Natraj, “Stablecoin tasarımı ile sabit ve sıvı rezervlere her zaman sabit parayı desteklemek için ihtiyaç duyulan net ilkeleri formüle etmeye yardımcı olacak” dedi. “Düzenleyiciler için bu, stabilcoin ihraççıları için denetim ve sermaye gereksinimlerine ilişkin kurallar getirmek için bir fırsat.”
Clements zaten stabilcoin ortamında bazı değişiklikler görüyor. “Terra’nın başarısızlığı ve kripto pazarlarında neden olduğu bulaşma ışığında, talep tamamen veya aşırı teminatlı biçimlere taşındı.”
İsviçreli bir risk sermayesi şirketi olan Rockaway Blockchain Fund hukuk danışmanı Oldrich Peslar, Cointelegraph’a verdiği demeçte, Stabilcoin’ler büyük ölçüde ABD’de bir fenomen, ancak UST çöküşünün Avrupa’da da etkileri olabilir. Örneğin:
“AB’de, tüm stablecoin’ler için kanunen gerçek bir geri ödeme talebi olup olmayacağı, her zaman en az 1:1 oranında desteklenmesi gerekip gerekmediği ve çok büyürlerse stablecoin’lerin ihracının durdurulup durdurulamayacağı konusunda bir tartışma var. büyük, hatta düzenlemenin merkezi olmayan stabilcoinler için geçerli olup olmayacağı.”
“UST efsanesi,” diye devam etti Peslar, “daha yumuşak bir yaklaşım yerine daha katı düzenlemeler için bir bahane olarak hizmet edebilir.”
Longchamp, Avrupa’da “algoritmik stablecoin’lerin baskı altında olacağını ve gelecek düzenlemenin bir parçası olma ihtimalinin düşük olduğunu” tahmin etti – bu, Avrupa’da düzenleme kabul etmekle eşdeğer olduğu için algo ahırları için iyi bir şey değil. “Benim tahminim, yalnızca denetlenmiş varlığa dayalı sabit paraların düzenleneceği ve teşvik edileceği yönünde.”
Clements, geçen haftaki olayların en azından yakın vadede stablecoin ve DeFi projeleri için kurumsal ve risk sermayesi oluşumunu “sakinleştirebileceğini” öne sürdü. Ayrıca, ABD’de ve uluslararası olarak tüm stablecoin formları, “taksonomik formları tanımlama ve operasyonel modelleri ayırt etme” etrafında düzenleyici politika oluşumunu hızlandıracak. Stabilcoinlerin algoritmik versiyonları “kararlı değildir ve tamamen teminatlandırılmış formlardan ayırt edilmelidir” için bu gereklidir.
Clements, “Terra’nın başarısızlığının daha büyük pazar üzerindeki etkisi göz önüne alındığında”, kripto pazarlarına perakende yatırımı büyük ölçüde caydırabilir.
Olumlu tarafı, piyasa değerine göre en eski ve en büyük kripto para birimi olan ve genellikle tüm endüstri için bir öncü olarak görülen Bitcoin (BTC), geçen hafta nispeten iyi bir performans sergiledi. Longchamp, “Piyasa çökse ve BTC değerinin çoğunu kaybetse de fiyatı 30.000 dolara yakın kaldı ki bu yüksek bir rakam” dedi. “Blockchain ve kriptonun piyasada sunduğu değer güçlü olmaya devam ediyor.”
Stabilcoin alanında performanslar karışıktı. “DAI üzerindeki etkisi ne oldu? Hiçbir etki olmadı” dedi Harvey, önde gelen merkezi olmayan stablecoin’e atıfta bulunarak. “Başka bir merkezi olmayan stablecoin olan FEI üzerindeki etkisi ne oldu? Etki yoktu. Hiçbir etkisi olmadı çünkü bu madeni paralar aşırı teminatlandırılmıştı ve sabitleyicinin bir dolara mümkün olduğunca yakın kalmasını sağlamak için birden fazla mekanizmaya sahiplerdi.”
“USDC’ye ne oldu? Hiçbir şey,” diye devam etti Harvey, 1:1 USD destekli merkezi sabit para olan USD Coin’i (USDC) ima ederek. “Peki ya Tether? Tether, itibari para ile desteklenen merkezi bir stabilcoin, ancak Tether o kadar opak ki teminatın ne olduğunu bilmiyoruz.” Sonuç: “Tether bir darbe aldı” çünkü “insanlar, ‘Eh, belki bu sadece UST’ye benzer bir durum’ dedi.” Onun opaklığının buna karşı tutulduğunu öne sürdü.
Tether, savunmasında, 19 Mayıs’ta yaptığı açıklamada, “Tether, doğrulanmış müşterilerinden herhangi birinin geri ödeme talebini bir kez bile yerine getirmekte başarısız olmadı” iddiasında bulundu. Rezerv cephesinde ise Tether, eleştirildiği ticari senet yatırımlarını azalttığını ve ABD Hazine Bonosu stoklarını artırdığını söyledi.
Son: Hindistan hükümetinin ‘kripto değil blok zinciri’ duruşu anlayış eksikliğini vurguluyor
Dersler öğrenildi?
Son olarak, eğer varsa, UST kargaşasından hangi dersler çıkarılabilir? Clements, Cointelegraph’a verdiği demeçte, DeFi geliştiricileri arasında saf bir algoritmik stablecoin arayışının devam edeceğini varsayabiliriz. Ancak bunun “yeterli tüketici ve yatırımcı korumasına ve ifşasına sahip düzenleyici bir ortamda yapılması” önemlidir.
Phillips’e göre, geçen hafta bizi ABD’deki kripto düzenlemesine daha da yaklaştırdı, “en azından öyle umuyorum, çünkü düzenlemelere ihtiyacımız var, böylece yatırımcılar zarar görmez.” En azından riskler konusunda önceden uyarılmalıdırlar.
Genel olarak, kripto ve blok zinciri endüstrisinin hala erken ergenlik döneminde olduğu (sadece 13 yaşında) göz önüne alındığında, UST/LUNA gibi periyodik başarısızlıkların muhtemelen beklenmesi gerektiğini de sözlerine ekledi Harvey, “sıklığın ve büyüklüklerin azalmasını umuyoruz” dedi.
Belli bir miktarda felsefi sakinlik de yerinde olabilir. Harvey, “Merkezi olmayan finans ve blok zinciri teknolojisini kullanarak bu bozulmada %1 olduğumuz pozisyonunu almalıyız ve bu zorlu bir yolculuk olacak” dedi ve ekledi:
“DeFi’nin çözdüğü problemler çok önemli. Çok vaat var. Ama daha erken ve doğruyu bulana kadar çok fazla yineleme olacak.”
